Die Corona-Pandemie hat uns einiges gelehrt. Zum Beispiel, dass Viren immer für eine Überraschung gut sind, wie man sich richtig die Hände wäscht, wie verletzlich unsere Gesellschaft und wie wichtig Kommunikation ist – besonders, wenn es dabei um wissenschaftliche Themen geht.
Bei Letzterem haben viele Virologinnen, Immunologen und Epidemiologinnen in Pressekonferenzen, Interviews und Talkshows eine gute Figur gemacht. Zu diesem Schluss kam eine Anfang des Jahres veröffentlichte Studie von Sprachwissenschaftlerinnen (siehe dazu auch „Plötzlich Politikberater“ auf LJ online). Allerdings tat sich während der Pandemie ein unerwartetes Problem auf: „[…] in der medialen Berichterstattung wurde die transparente Kommunikation des Nichtwissens und eines bis dato unvollständigen Wissensstandes genutzt, um die Glaubwürdigkeit und den Nutzen von wissenschaftlicher Forschung in Frage zu stellen,“ so die Studienautorinnen. Offenheit wurde den kommunizierenden Forschern also zum Nachteil ausgelegt.
Sensible Antennen
Der Öffentlichkeit Fakten zu präsentieren, reicht offenbar nicht aus, um das Vertrauen in Wissenschaft und Forscherinnen zu stärken. Wissenschaftskommunikatoren müssen sich genauso überlegen, wie sie diese Fakten richtig aufbereiten und verpacken. Denn das Publikum hat sensible Antennen. „Communicating research findings to the public in a clear but engaging manner is challenging, yet central for maximizing their societal impact,“ erkennen auch Laura König, Juniorprofessorin für Public Health Nutrition an der Uni Bayreuth, und Kollegen in einem kürzlich veröffentlichten Preprint an. Die größte Herausforderung sei dabei, wie auch die Linguistinnen bereits erkannten, die Wissenschafts-inhärente Unsicherheit, Komplexität und Vorläufigkeit angemessen, aber wirkungsvoll zu kommunizieren. Wie kriegt man das hin?
Dazu hat sich das Autorenteam über 170 Studien angeschaut, die verschiedene Informationsmethoden zu wissenschaftlicher Evidenz, Konzepten oder zur wissenschaftlichen Methode miteinander verglichen. Obwohl die Ergebnisse dieser Studien nicht immer eindeutig waren, leitete das Team elf Empfehlungen für die schriftliche Wissenschaftskommunikation, also etwa in Blogs, ab.
Einfache Sprache
Punkt Nummer 1: Jargon vermeiden. Statt eines vor Fachtermini nur so strotzenden Textes sollte der Sachverhalt in einfacher Sprache erklärt werden. Sind Fachbegriffe notwendig, kann über ein Glossar nachgedacht werden. Klingt logisch. Aber Forscher aufgepasst!: Leser könnten in Texten von Wissenschaftlern Fachvokabular erwarten. Schreibt ein Forscher nur in einfacher Sprache, so die Studienautoren, könnte der Leser dessen Expertise infrage stellen. Außerdem sollte der Text eine klare Struktur aufweisen mit Absätzen und Zwischenüberschriften.
Wichtig ist es auch, Literaturnachweise und Quellen zu nennen. Zu viele Referenzen bringen aber wieder die klare Textstruktur durcheinander und könnten so das Verständnis beeinträchtigen. Wie die Forschungsergebnisse zustande gekommen sind und welche Methoden dabei zum Einsatz kamen, sollte ebenfalls nicht unerwähnt bleiben – so wird das Vertrauen in die Wissenschaft gestärkt.
Nicht immer ist es vorteilhaft, so das Autorenteam, wissenschaftliche Erkenntnisse in eine schön erzählte Geschichte zu verpacken. „Providing a list of facts seems as effective or even more effective than stories; combining statistical information with a narrative might be more effective than either component alone“.
Eine weitere Empfehlung dreht sich um Aussagen zum Konsensus oder „conflict“. Im Allgemeinen ist es so, dass Konsens zu einem Thema in der wissenschaftlichen Gemeinde die Wissenschaft an sich eher in ein positives Licht rückt, und so das Vertrauen in Forscherinnen stärkt. Uneinigkeit unter Wissenschaftlern oder gegenteilige Daten werden eher negativ wahrgenommen. „Accordingly, we recommend that conflicting evidence is only presented if it indeed reflects ongoing discussions in the scientific community. Furthermore, the proportion and contextualization of pro and contra arguments or views should accurately reflect the available evidence (‚weight-of-evidence‘).“
Besser neutral
Vorsicht ist ebenfalls geboten bei der Verwendung von Möglichkeitsformen, wie „etwas könnte oder kann passieren“. Diese Formen drücken Unsicherheit aus, und das senkt das Vertrauen der Leserschaft in die Ergebnisse. Dasselbe gilt für die Erwähnung von Limitierungen einer Studie. Kausale Zusammenhänge („Protein X verursacht ...“) sollten hingegen explizit genannt werden.
Insgesamt sollte der Text eher in einem neutralen Ton gehalten sein, sagen König und Co. Aggressive Sprache werde eher negativ aufgenommen, und auch eine zu übertrieben positive oder enthusiastische Ausdrucksweise könnte nach hinten losgehen. Zu guter Letzt: ist die Studie unter Open-Science-Bedingungen gelaufen, sollte das auch so erwähnt werden. Denn insbesondere Replikationsstudien erhöhen das Vertrauen in Wissenschaft und Wissenschaftler. Aber: handelt es sich um eine Studie, die nicht repliziert werden konnte, kommt das bei der Leserschaft eher weniger gut an. „We thus recommend being mindful of how to frame the need for and impact of engaging in Open Science practices to avoid undesired outcomes“.
Ein Science Communicator muss also genauestens abwägen, was, wie und wie viel Wissenschaft er der geneigten Leserschaft präsentiert. Laura König et al. empfehlen daher, die Kommunikation auf das jeweilige Publikum und dessen Erwartungen und Bedürfnisse zuzuschneiden. Leichter gesagt als getan.
Kathleen Gransalke
König L. et al. (2023): How to communicate science to the public? Recommendations for effective written communication derived from a systematic review. PsyArXiv, DOI: 10.31234/osf.io/cwbrs
Bild: Pixabay/geralt
- Warum klemmt’s bei Open Science und der Reform des akademischen Bewertungssystems?
Schon lange herrscht weitgehende Einigkeit: Das wissenschaftliche Bewertungssystem gehört reformiert und Open Science flächendeckend eingeführt. Befriedigend realisiert wurden bisher nur Bruchteile davon. Ein Implementierungsdefizit, das auch die Wissenschaftler selbst zu verantworten haben.
- Wem nützen offene Daten? (Essay von Leonhard Held, Zürich)
... oder beschreiben wir das Problem so: „Ihr wichtigster Mitarbeiter sind Sie selbst in 6 Monaten, aber ihr früheres Ich antwortet nicht auf E-Mails.“
- Eine europäische Wolke fürs Datenteilen
Seit 2015 schwebt sie über uns. Nun befindet sich die European Open Science Cloud „in der Anfangsphase ihrer Umsetzung“, berichtet Dale Robertson.